Kolportören mini

För allt mitt emellan

Möter två till av Ateistbibelns bibelord

Jag har ju lovat att svara på Jakob Ståhles (aka Ateistbibeln) bibelpåståenden. Han har en diger samling (märkliga?) jesus-citat som jag lovat att sätta i sammanhang och förklara. Här är mina tidigare försök. Den här gången så uppfinner jag inte hjulet på nytt utan hänvisar till två bra utläggningar som landar exakt där jag själv landar i förståelse. Det första är den här: Jesus piskar människor ut ur templet, visar inte det här en gång för alla att Jesus minsann var våldsam och nyckfull? Jag hänvisar till Brad Jersaks kommentar till de aktuella texterna. Här är ett smakprov men läs hela.

”Was Jesus being ‘violent’ in the temple? Not in any way that corresponds with hurting or harming people. Quite the opposite. In a dramatic prophetic act, he is trying to warn and protect them from the forthcoming harm at the hands of Rome.”

Nästa bibelord är det här, där Jesus brutalt tycks avvisa en kvinna med fel härkomst. Här är väl Jesus ändå en skitstövel? Mitt svar blir tvärtom och jag hänvisar till Richard Becks resonemang runt texten:

”But here’s the remarkable thing. This Gentile woman–this outcast of society–is
the only person in human history who ever bested Jesus in an argument. Jesus, we
know, was a darn good debater and wins every exchange recounted in the gospels.
Except one. Jesus loses once.”

Resten av Jakobs bibelord kan grovt delas in i tuffa ord till två kategorier. Till Jesu egna lärjungar och till den religiösa eliten. Varför är Jesus så utmanande mot sin lärjungar och varför är han så skoningslös mot fariséerna? Jag återkommer! (Även om svaren faktisk delvis finns i de kommentarer jag redan gett)

Single Post Navigation

8 thoughts on “Möter två till av Ateistbibelns bibelord

  1. jakobstahle on said:

    Intressanta försök att bemöta Jesus omoraliska handlingar.

    Jag bemöter först kort din lösning på Jesus utbrott i Templet.
    Du ger här Brad Jersak tolkningsföreträde som om han vore en auktoritet med exklusiv kunskap om vad som hände på plats när Jesus med hjälp av en piska drev ut människor ur templet.

    Där var alltså en handelsmarknad.
    Människor hade hade tagit med sig sina boskap och djur som de förmodligen närt med möda. De hade planerat och byggt upp sina stånd så att det skulle bli attraktivt fint och passande i templet. Det har vi all anledning att anta.
    Jesus sa inte ”Nu får ni packa ihop och gå hem”. Han drev ut människorna med en piska. Varför skulle de lämna templet för att en grinig snickare och exorcist bad dem? Givet vis lämnade de inte stället utan protest.
    Skulle de lämna för att en domedagsprofet viftade med sin piska? Knappast.
    ”Han gjorde en piska av repstumpar och drev ut allesammans ur templet”. De lär inte ha lämnat om inte Jesus använde sin piska.
    Att de författare som velat sprida ordet om Jesus inte beskriver om vem som blev piskad och vilka skador han eventuellt fått är fullt logiskt.
    Att Jesus i denna story använde sin piska är mycket logiskt.

    Du behöver inte stå till svars för Jesus handlingar. Du behöver inte försvara honom.
    Men om du ändå vill göra det blir det snudd på löjeväckande med hittepå-förklaringar som den från Brad Jersa.

    Enligt min åsikt.
    /Jakob

    Skriver på mobilen i all hast.

    • Jakob, att läsa Jesus här utifrån traditonen med profetiska handlingar som vi ser hos bla Jeremia är som jag ser det inte det minsta löjeväckande, det är att sätta texten i ett logiskt samanhang. Jesus var ju en judisk rabbi. Det är verkligen ingen ”hittepå-förklaring”.

      Vad är din förklaring till det hela och vad grundar du den på?

      • jakobstahle on said:

        Vad är det jag skall förklara?
        Jesus drev ut människorna med en piska. Hade han inte använt den vore den meningslös att ha med i texten.
        Att förstöra annans egendom och driva iväg människor från templet med hjälp av en piska när han inte ens betalade tempelskatt (Matt 17:24).
        Om gudom hade haft med saken att göra kan man ha ett och annat att önska om dennes pedagogik…🙂

  2. Intressant!

    Först, vad är en ”profetisk handling”?

    Om vi ponerar att detta är en nedtecknad ögonvittnesskildring, alltså något som vi får anta att Jesus gjort.

    Utifrån beskrivningen (http://www.bibeln.se/las/2k/joh#q=Joh+2%3A15), kan jag tycka att Jesus agerar omoraliskt.

    Poängen med att driva ut dem tycks vara att de vanhelgar templet. Varför? Kan tyckas vara en utmärkt plats att idka byteshandel på.

    Vad skulle man kunna anföra för argument för att förklara hur det blir en moralisk handling?

    • Bra frågor! Något av det kontroversiellaste med Jesus var hans ifrågasättande av templet. Mycket av hans bråk med den religiösa eliten på den tiden går tillbaka till det. En profetisk handling är en väl ungefär vad ”Pussy riot” gjorde i Moskva. Tycker fortfarande att argumenten för det är bra i texten jag hänvisar till.

  3. jakobstahle on said:

    Här kommer ett svar på din analogi med tavlan som du skrev på ett tredje forum:

    @elsander Tja, eller lite som att jag visar på osmakligheter i Breiviks manifest och du ser det annorlunda och bestämmer dig för att försvara dem…

    Du sa att du skulle blogga om de bobelord jag pekat på för att försvara dem.
    Så citerar du en amerikansk (teolog) som påstår sig veta att Jesus inte använde sin piska.

    Jag fann det vara en riktigt dålig förklaring.
    Analogin med tavlan kanske passar väl in på hur vi betraktar Brad Jersaks ”förklaring”.

    Men du har rätt. Vi tycker olika och det är just det som gör det intressant att diskutera😉

    • Du jämför evangelierna med Breiviks manifest. Gosse, du måste verkligen tycka illa om Jesus. Det står dig naturligtvis fritt att göra det men jag kommer att argumentera mot dig där😉

  4. Sven on said:

    Stanley Sjöberg gör ett par uppseendeväckande uttalanden om Israel och det judiska folket i en intervju i Fria Tider idag:

    ”Angående sociala rättigheter: i Israel är det förbjudet för judar att gifta sig med ickejudar. Vad tycker du om det?

    Ja, men det är en unik, speciell situation på grund av historien där det judiska folket gång på gång varit utsatta för olika försök att förinta deras identitet. Därför sluter de sig samman för att behålla sin särart. Men samtidigt visar de främlingen, grannen, araben stor kärlek och generositet.

    Vad skulle du tycka om den svenska staten förbjöd äktenskap mellan svenskar och ickesvenskar?

    Det skulle jag inte tycka om, därför att vi är ett annat folk. Vi har inte samma unika kallelse som det judiska folket.

    Vad är det för en unik kallelse som det judiska folket har men vi svenskar saknar?

    Det skulle det ta ett bibelstudium på en timme att riktigt klargöra.”

    http://www.friatider.se/frikyrkopastor-nyanserar-sd-kritik-efter-arga-mejlprotester

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: